Учение о доходах
Различая в капиталистическом обществе три класса — рабочих, капиталистов и землевладельцев, Смит соответственно этому считал основными доходами заработную плату, прибыль и ренту. Исходя из трудовой теории стоимости, Смит общим источником всех доходов считал труд и правильно рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих. Но наряду с этим в теории доходов Смит формулировал и ряд ошибочных положений.
Заработная плата. Природы заработной платы как превращенной формы стоимости и цены рабочей силы Смит не понял и трактовал заработную плату как цену труда. Рассмотрение заработной платы начинается у него с утверждения: «Продукт труда составляет естественное вознаграждение за труд, или его заработную плату». Производитель, который самостоятельно ведет процесс производства, получает, с точки зрения Смита, как заработную плату, так и прибыль. Но типичным, по его собственному признанию, является не такой самостоятельный работник, а рабочий, работающий «на хозяина».
Доход таких рабочих, указывал Смит, и принято называть заработной платой. Но четко разграничить заработную плату рабочего и трудовой доход самостоятельного производителя он не сумел. Разница между этими двумя видами доходов, по Смиту, только количественная: наемный рабочий не получает полного продукта своего труда, а производитель, владеющий средствами производства, получает его полностью. Качественной особенности заработной платы, как специфической категории капиталистического способа производства, Смит не понял.
Рассматривая заработную плату как часть стоимости, созданной трудом рабочего, Смит считал необходимым установить, от каких факторов зависит эта доля рабочего. С этой целью Смит стремился выяснить, чем определяется «естественная цена» труда. Для этого, указывает Маркс, у Смита был прочный исходный пункт — необходимая заработная плата. «Человек всегда должен иметь возможность, -- писал Смит, — существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования». Она должна также обеспечить возможность содержать семью рабочего. Смит отмечал также, что сам круг потребностей, которые подлежат удовлетворению, меняется, зависит от обычаев. Но при дальнейших рассуждениях Смит запутался и в своем определении «естественной цены» труда попал в порочный круг. Стоимость средств существования он определял ценой труда, а затем саму цену труда определял стоимостью средств существования.
Уровень заработной платы, с точки зрения Смита, находится под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд, повышается заработная плата и растет благосостояние населения, а вследствие этого ускоряется его прирост. В результате этого образуется избыток рабочих рук, и заработная плата понижается. При низкой заработной плате размножение сокращается, а это ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы. «Спрос на людей, как и спрос на всякий иной товар, — писал Смит, — необходимо регулирует производство людей, — ускоряет его, когда оно идет слишком медленно, задерживает, когда оно происходит слишком быстро».
Весь ход рассуждений Смита ошибочен. На самом деле, в капиталистическом обществе действует всеобщий закон капиталистического накопления и капиталистический закон народонаселения. Одновременно с накоплением капитала растет нищета рабочего класса, образуется относительное перенаселение.
В отличие от Петти Смит доказывал, что щедрое вознаграждение за труд увеличивает трудолюбие, а надежда на обеспеченную старость побуждает рабочего к напряжению своих сил. «Ни одно общество, без сомнения, — указывал он также, — не может процветать и быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна». Но при этом оказывается, что справедливой, с точки зрения Смита, является заработная плата, при которой рабочие имеют «сносную» пищу, одежду и жилище.
Разбирая вопрос об оплате труда по профессиям, Смит очень хорошо обосновывал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал он, должны также оплачиваться труд тяжелый, неприятный, те виды труда, к которым общество относится с презрением. Вполне естественно также, с его точки зрения, что труд почетных профессий оплачивается сравнительно низко.
Курс лекций "История экономических учений",
издательство "Высшая школа", Москва, 1963 г.
|
|
